從表面上來(lái)看，蘇滬兩地法院分別審理的案件不同，一個(gè)是合同違約糾紛案，一個(gè)是侵權(quán)糾紛案，但是，落實(shí)到最終判決結(jié)果上卻具有重疊性，即涉及S*ST中紡股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而兩地完全對(duì)立的判決所導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果也是截然不同的。由此給S*ST中紡的廣大投資者帶來(lái)了諸多不確定性風(fēng)險(xiǎn)：

　　其一，S*ST中紡的股價(jià)不再圍繞投資者所熟悉的業(yè)績(jī)等因素展開，而是隨兩地法院的判決與執(zhí)行起舞，這種不確定性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于投資者而言既是難以預(yù)料的也是很難規(guī)避的。其二，兩地法院完全對(duì)立的判決和完全相反的執(zhí)行(比如對(duì)于其中部分股權(quán)的凍結(jié))，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓繼續(xù)拖延，不僅公司經(jīng)營(yíng)管理受到影響，其股改方案在股東大會(huì)通過半年多之后仍然無(wú)法啟動(dòng)。這同樣會(huì)給投資者帶來(lái)?yè)p失。

　　兩地法院的判決都有法律依據(jù)，我們尚難斷定孰對(duì)孰錯(cuò)。但是，判決雖然截然不同，但執(zhí)行結(jié)果卻只能符合其中一方的判決，也即，只能有一個(gè)地方法院的判決結(jié)果得到執(zhí)行。在這種情況下，兩地法院原本有兩種妥善解決方式：一是互相協(xié)調(diào)，找到一個(gè)折中的解決方案。但從雙方作出完全對(duì)立的判決起，這種協(xié)調(diào)的大門似乎就已經(jīng)關(guān)上，更像在與時(shí)間賽跑，爭(zhēng)取盡快把生米做成熟飯。第二種情況是由最高人民法院裁決，然后根據(jù)其裁決結(jié)果執(zhí)行。后者或許是唯一可行的選擇。

　　然而，兩地法院卻采取了先下手為強(qiáng)，繼續(xù)對(duì)立的方式，廣大投資者的利益再次被置之度外。上海二中院在受理了太平洋（愛股,行情,資訊）機(jī)電的《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》后，就下達(dá)了受理通知，時(shí)隔一天之后，動(dòng)作迅速的太平洋機(jī)電已經(jīng)完成劃轉(zhuǎn)手續(xù)。按照二中院判決，剩余8000萬(wàn)股股權(quán)也將依法劃轉(zhuǎn)。S*ST中紡的糾紛似乎已塵埃落定，股票當(dāng)即漲停。

　　但是，司法混戰(zhàn)并未結(jié)束。1月9日，南京中院“火速出擊，凍結(jié)了尚未過戶的7200萬(wàn)股S*ST中紡股份，以免上海二中院強(qiáng)制將江蘇南大高科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司所持S*ST中紡29%股權(quán)全部劃轉(zhuǎn)給太平洋機(jī)電(集團(tuán))有限公司。”S*ST中紡股價(jià)隨即下跌。

　　從兩地公司的對(duì)立，到兩地司法的混戰(zhàn)，不僅廣大投資者的利益受到了損害，法律的尊嚴(yán)在某種程度上也受到了傷害。因?yàn)榉�律的適用范圍是中華人民共和國(guó)，一切判決所應(yīng)遵循的首要原則就是法律面前人人平等，當(dāng)兩地四個(gè)法院就同一起糾紛(從利益角度來(lái)看)作出相反判決時(shí)，就傷害了法律的統(tǒng)一性，將令公眾無(wú)所適從，無(wú)論誰(shuí)最終取得了勝利，法律都將是輸家。

　　筆者查閱資料發(fā)現(xiàn)，兩地法院同時(shí)作出截然相反判決的案例早已有之，判決結(jié)果也有一個(gè)值得重視的現(xiàn)象，即本地法院的判決結(jié)果往往對(duì)本地的公司或個(gè)人有利，在經(jīng)濟(jì)類糾紛中這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯。我們知道，我國(guó)司法系統(tǒng)的獨(dú)立性不足，其人事(地方黨委組織部門和政府人事部門對(duì)法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部有推薦權(quán)和指派權(quán)，法院一般干部則屬政府人事部門直接管理)、財(cái)政(人民法院的經(jīng)費(fèi)由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān))等方面往往與地方聯(lián)系密切，這也在某種程度上使得本地司法機(jī)構(gòu)與當(dāng)?shù)乩�益因素�?lián)系起來(lái)，黨政部門運(yùn)用行政權(quán)力干預(yù)司法工作的現(xiàn)象普遍存在，法院的審判活動(dòng)也常常屈從于地方利益，很難真正做到獨(dú)立行使審判權(quán)——這即使不是兩地法院判決結(jié)果對(duì)立的根本原因，但最起碼也是一個(gè)不能忽略的原因。

　　當(dāng)然，筆者并非認(rèn)為蘇滬兩地法院的判決存在問題，事實(shí)上，兩地的法院判決都有明確的法律依據(jù)，筆者只是強(qiáng)調(diào)，當(dāng)法院判決結(jié)果對(duì)本地有利這一現(xiàn)象成為普遍現(xiàn)象時(shí)，就非常值得關(guān)注了，至少，認(rèn)真研究這一現(xiàn)象產(chǎn)生的根源可以幫助我們更好地避免這種弊端，確保司法的獨(dú)立性，這對(duì)我國(guó)的法制化建設(shè)無(wú)疑是非常有益和重要的。